El documental de las falacias: análisis de la proyección "Navegantes del asfalto" del partido VOX.

                                         

El pasado 12 de diciembre se proyecto un capitulo de una serie documental la "España Silenciada1" del partido VOX. La intención del reportaje es la de dar voz a los "silenciados" por el sistema. En este caso, el sujeto que se le quiere dar voz es un repartidor de plataforma digital, más conocido como rider. Un repartidor que defiende que quiere seguir siendo autónomo, si es que lo ha sido alguna vez. A consecuencia de la entrada en vigor de la Ley Rider ha caído en la precariedad al ver disminuidos sus ingresos, si es que antes ya no era precario. Dicho esto, ¿Qué hay de cierto en todo lo que se comenta en el documental? Lo intentaremos explicar a continuación. 

En primer lugar, el rider que aparece en la proyección es el líder del Movimiento Repartidores Unidos. Tuvo un gran protagonismo en las manifestaciones que hubieron contra la Ley Rider. Su propósito, como se puede apreciar en el documental, es la defensa del modelo del "autónomo". Hace bastantes referencias, siendo cuando se encuentra con Santiago Abascal (secretario general de VOX) la más llamativa: se desconecta de la aplicación de Glovo para poder conversar con el líder la formación política. Las plataformas digitales han querido vender de que disponemos de flexibilidad y, que tan solo es disponible dentro de un régimen mercantil (autónomo). Entramos, por lo tanto, en la primera falacia del documental. Los asalariados también disponen de flexibilidad. Piénsese en los días de asuntos propios, permisos retribuidos y bolsa de vacaciones que posee un trabajador por cuenta ajena. De lo que no disponen es de autonomía ya que existe un control empresarial (ajenidad y dependencia) sobre ellos. Esto último es, justamente, lo que han ido determinado en los últimos años los tribunales judiciales al concluir que los riders somos falsos autónomos. 

La sentencia del Tribunal Supremo es bastante clarificadora: un rider de Glovo no dispone de una infraestructura propia para poder desarrollar su actividad al margen de la compañía. De ahí a que sea Glovo la que fije sus tarifas, le realice las facturas y lo supervise por la aplicación al repartidor. Además de que sea Glovo la que: 

-Lleve a cabo los acuerdos comerciales con los restaurantes/establecimientos/locales colaborares con la plataforma.

-Gestione la publicidad de la empresa en redes sociales como marca principal.

-Sea el contacto directo con el cliente que solicita la entrega. En esto último el rider no interviene. 

Por todo ello, la justicia ha sido considerado el rider como un falso autónomo. Algo tan simple de entender que hasta el "sindicato" Solidaridad vinculado al partido VOX lo tenía asumido en el año 2020 (imagen 1). 

Aquí el lector se puede hacer la siguiente pregunta: ¿Por qué desde Solidaridad y VOX se ha cambiado de opinión? Arrizando más el rico, si se declaran defensores del orden constitucional ¿Por qué van en contra de lo que han determinado la justicia acerca de nuestra clasificación laboral? La respuesta se encuentra en la politarización que se dio en el sector. Como señala el sociólogo Tiago Vieria a favor de la laboralización se posicionó "una alianza insólita (...) el Gobierno, los sindicatos y una asociación protosindical (Riders x Derechos)2" 

Así que la respuesta de Solidaridad y VOX hay que entenderla como una reacción al gobierno progresista (PSOE-Unidas Podemos) y a los sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT). Estos últimos fueron los que estuvieron en la redacción de la Ley Rider. En el documental se hace alusión a ella. El portavoz de Repartidores Unidos afirma que fue elaborada sin contar con la opinión del conjunto de repartidores/as. Tiene razón. No tuvo el apoyo mayoritario del sector. Ni, como es obvio, los defensores del modelo del falso autónomo ni de los que querían una completa laboralización quedaron satisfechos con el resultado final. Puede apreciarse el descontento de Riders x Derechos cuando afirmó en su comunicado lo siguiente: 

"Las propuestas iniciales eran ambiciosas y permitían que esta ley afectará a muchos más sectores afectados por este fraude. No obstante, es un hecho que el Ministerio de Trabajo finalmente ha querido contentar a la patronal y poco a os trabajadores3" 

La Ley Rider, a pesar de la propaganda política lanzada desde el gobierno (imagen 2), no ha conseguido su objetivo: terminar con el conflicto judicial de nuestro sector. Todavía hay que seguir demostrando ante un tribunal que somos trabajadores/as y no colaboradores/as. Tesis que mantiene el catedrático en derecho laboral Adrian Todolí cuando afirma que la Ley Rider es tan solo una "presunción iuris tantum (que admite prueba en contrario)4" En la misma posición se encuentra el laboralista Natxo Parra cuando explica en el periódico El Critic que "la ley no excluye, si atendemos a su literalidad, la posibilidad de que siga habiendo riders autónomos5". 

Premisa confirmada en la sentencia auto 60/2022 en que la magistrada dio la razón a Glovo ante la demanda interpuesta por Uber Eats con el siguiente argumento: "La Ley Riders no obliga a laboralizar a los repartidores (...) por lo que cabe la posibilidad de que los repartidores presten servicios como autónomos6". En definitiva, tal y como se tituló en el comunicado de nuestro sindicato para valorar la Ley Rider7, mucho ruido para nada. Un ruido que la extrema derecha ha querido utilizar para su discurso. 

Precisamente si todavía somos precarios no es por la Ley Rider que, como hemos analizando con anterioridad se demuestra que es ineficaz, sino por el modelo del falso autónomo que aún mantienen algunas plataformas Glovo, Uber Eats y Stuart. La universidad ESADE elaboró un informe junto a la empresa Just Eat valorando el impacto que había tenido la Ley Rider un año después de entrar en vigor8. Nos gustaría rescatar las siguientes tablas en la que se resumen de manera clara las diferencias en cuanto a protección social que existen entre los dos regímenes laborales: el trabajador por cuenta propia (autónomo) y el trabajador por cuenta ajena (asalariado). 

                                           

La laboralización conlleva un base de progreso porque garantiza la adquisición de unos mínimos en cuanto a  derechos laborales se refieren que, por el contrario, con el modelo del falso autónomo se carecen. 

-El pago garantizado por hora, independientemente de que hayan pedidos o no. 

-Una cobertura social (Seguridad Social) que no ya no se la tiene que costear el propio trabajador sino la empresa. 

-La adquisición de la baja laboral, vacaciones, permisos retribuidos, etc 

En estos tiempos de inflación y con el anuncio de la reforma de la cotización del autónomo impulsada por el gobierno la laboralización garantiza una mayor estabilidad económica para el rider. No obstante, afirmar todo esto no implica glorificar el trabajado asalariado como tal. Ni mucho menos. El delegado sindical de CCOO en los supermercados Glovo, Joaquín Andrés, expresa en esta entrevista al periódico ElNacional lo siguiente: "hay que salir de la precariedad. Si dejo de ser autónomo pero gano el salario mínimo interprofesional, en ciudades con los costes que tiene Barcelona, por ejemplo, pues tampoco te da para vivir.9" 

Sin embargo, el régimen del trabajador por cuenta ajena (asalariado) parte de una ventaja de la que no dispone el autónomo: la negociación colectiva. La precariedad que sufre el asalariado puede corregirse con la organización de los trabajadores y, lo más importante, en su materialización en la creación de secciones sindicales o en la participación en el comité de empresa para poder mejorar las condiciones laborales de toda la plantilla. Piénsese en la adquisición de motos propias para los repartidores así como en el aumento en los días festivos que se han conseguido en los supermercados Glovo. Todo ello, por la negociación colectiva. 

En el caso de los falsos autónomos, una de las razones del por qué los parones para reclamar una subida de las tarifas fracasan es que al ser considerados como autónomos por la empresa, los repartidores no pueden negociar sus condiciones y, por lo tanto mejorarlas. En caso de conseguir una reunión con la compañía, tarea difícil de alcanzar sino es mediante una presión fuerte en las calles, al no establecerse un acuerdo firmado en un convenio que regule todas las condiciones y obligaciones queda en papel mojado y, en su posterior incumplimiento por parte de compañía. 

Ante todo esto, el movimiento Repartidores Unidos defiende una solución intermedia: el autónomo con derechos reforzados. Otra falacia que aparece en el documental y que VOX parece ahora defender. Una propuesta que fue lanzada por la patronal del sector (Adigital) en su informe "Propuesta normativa en materia de trabajo en plataformas digitales" publicado en el año 2019. El motivo viene dado porque, supuestamente, como el 80% de los repartidores quieren seguir siendo autónomos se debe de adaptar la legislación laboral ante esta nueva realidad. Un dato que en la proyección de VOX se expresa constantemente. Otra mentira más. ¿Por qué? Porque se trata de un dato que procede de la propia patronal (Adigital) en un informe que publicó en 2020 con el titulo "Importancia económica de las plataformas digitales del delivery y perfil de los repartidores en España". Un relato que el cofundador de Glovo, Oscar Pierre, expresa también en el podcast de Itnig con las siguientes palabras: "el 80% prefiere ser autónomo. Es un perfil que busca la flexibilidad10". Añadir que el informe hace alusión a que el 81% escoja la flexibilidad como el motivo principal para colaborar con las plataformas, no que quiera ser autónomo (imagen 3). 

Siguiendo con en este punto: ¿Es viable un autónomo con derechos reforzados? La respuesta es no. En primer lugar no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico. Más aún habiendo sentencia del Tribunal Supremo que ya determinó nuestra clasificación laboral. De manera que no se puede o, mejor dicho no se debería, legalizar un fraude. 

En caso de que se hubiese aceptado por el gobierno, la CEOE y los agentes sociales la propuesta del autónomo con derechos reforzados el modelo del trabajador por cuenta propia se hubiese visto afectado.

Un autónomo es, en definición de la Real Académica Española, una "persona física (...) fuera del ámbito de dirección y organización de otra persona, una actividad económica". No es ajeno a los beneficios de la empresa ya que forma parte de su propiedad y, por lo tanto su modo de producción. Si se blinda con protecciones sociales se pierde la naturaleza misma del emprendimiento. El mismo concepto carecería de su significado. Además que se habré el melón de que cualquier autónomo estaría en su derecho a reclamar lo mismo: piénsese en el electricista o en el charcutero del barrio que reclamasen un pago garantizado por hora, vacaciones pagadas y una indemnización por despido. Es absurdo. 

En caso contrario, si realmente Repartidores Unidos, Solidaridad y VOX defienden que los riders puedan ser autónomos que busquen la manera legal para ello. Desde CCOO se han ido haciendo talleres para crear cooperativas. Desde la Asociación Unificada de Riders (AUR) se abogada por una autonomía plena en las plataformas digitales. 

Oponerse a la falsa autonomía no es criticar al modelo del autónomo. Otra falacia que los defensores de las plataformas han expandido en reiteradas ocasiones. Precisamente, asociaciones de autónomos como UATAE o Elite Taxi han presentado una denuncia contra Glovo ante la Comisión Nacional de Los Mercados y la Competencia por competencia desleal. Empresas como Just Eat, amparada por la CEOE (Conferencia Española de Organizaciones Empresariales) también se han mostrado critica con la compañía catalana. Mientras que Glovo emplee a falsos autónomos provoca una competencia desleal para las demás empresas del sector ya que no asume los costes en Seguridad Social. 

Para finalizar este comentario vamos a la ultima falacia del documental: los despidos supuestamente provocados por la entrada en vigor por la Ley Rider. En la proyección se mencionan el caso de Deliveroo y Uber Eats. Defienden que somos autónomos pero se quejan de unos despidos. ¿Si eres trabajador por cuenta propia te debería de importar teniendo en cuenta que puedes conseguir más clientes para tu actividad? Es bastante contradictorio. Es el momento del documental en que indirectamente se reconoce que somos falsos autónomos. Centrándonos en la cuestión, como señala el confundador de Glovo (Oscar Pierre) en el podcast de Itnig: "Ellos (Deliveroo) lo dijieron abiertamente. Fue una razón más. Estaban perdiendo. Tenían una cuota de mercado muy baja11". En efecto, como lo argumentan desde el periódico Business Insider, la empresa Deliveroo había ido acumulando perdidas desde el año 2013 por la estrategia de expandirse en el mercado a base de ir quemando capital. 

El punto clave de su debacle, según el periódico Business Insider, fue la finalización de la colaboración con la compañía de comida rápida McDonald's. Como señala una ex-trabajadora de la empresa: "a partir de ese momento, nosotros empezamos a perder mucha cuota de mercado12". En definitiva, Deliveroo fue perdiendo posiciones dentro del sector respecto a sus demás competidores como Glovo, Just Eat o Uber Eats. Por lo que, como nos explica una ex-trabajadora de la compañía, ante esta situación Deliveroo aplicó un ERE en la plantilla de las oficinas durante el año 2020 como una medida de urgencia para ahorrar costes ante las perdidas económicas. Aún así no resulto ser eficaz y, finalmente se vio obligada a abandonar el Estado español ya que "los números no salían y (...) la ley rider haría el negocio económicamente inviable13". 

En el caso de Uber Eats es diferente porque se trata de una compañía con una buena posición dentro del mercado. Entonces ¿Por qué desconecto a más de 4.000 repartidores/as con la entrada en vigor de la Ley Rider? Teniendo en cuenta que muchos cuentas ya no estaban siendo trabajadas por los riders. La razón es básicamente porque no podía, en ese momento, absorbe dicha cantidad de repartidores/as. Ahí tiene razón el repartidor Gustavo Gaviria. Aún así, al tratarse de colaborares autónomos para la multinacional estadounidense, se cerraron los acuerdos mercantiles con los repartidores sin más. No estaban comprometidos a darles contratos por estar incluidos en la categoría del autónomo. Otra razón por defender la laboralidad porque con ella se hubiese luchado por sus indemnizaciones por despido improcedente. Posteriormente fue llevado por la vía judicial por los sindicados UGT y CCOO. 

Ahora bien, si validamos la hipótesis que plantea Repartidores Unidos: la laboralización trae la perdida de trabajo. Entonces ¿Cómo se explica la perdida de trabajos de los asalariados con la vuelta del falso autónomo en Uber Eats? Recordemos que Uber Eats a vuelto al modelo de la falsa autonomía por el incumplimiento de la legislación laboral por parte de Glovo. Esto ha supuesto la perdida de trabajo para cientos de repartidores/as que estaban contratados a través de subcontratas (flotas). Desde CGT Riders hemos asesorado jurídicamente gratis a los y las riders de Chaskis y Shargo (imágenes 4 y 5). Por lo tanto, decir que con la laboralidad se van a perder los puestos de trabajo es hacer trampas. Recuerden cuando Glovo, por ejemplo, tuvo que abandonar los mercados latinoamericanos con un modelo de "autónomo". Deliveroo cerro operaciones, tal y como explica la revista Forbes14, en Australia a finales del año 2022 con el modelo del falso autónomo. 

En definitiva, la extrema derecha intenta aprovecharse del descontento de nuestro sector. La Ley Rider ha demostrado ser insuficiente para terminar con los falsos autónomos. Ello ha provocado descontento y desanimo para los defensores de la laboralidad que todavía siguen atrapados en la falsa autonomía. Por otra parte, los defensores de continuar siendo "autónomos" se nutren de la precariedad de los contratos. De hecho su defensa hay que entenderlo como una reacción a la precariedad del mercado laboral español, aunque a su vez, no son conscientes de que el modelo de autónomo que plantean las plataformas los dejan en una situación de mayor inseguridad. Asimismo, tanto el partido político VOX y su "sindicato" aunque en el documental proyecten la imagen de que son realmente los únicos que pueden defender a los riders. La realidad es que defienden los intereses de las plataformas. En el conflicto del taxi y las VTC's han demostrado estar del lado de las ultimas. Han traicionado a los y las taxistas al votar a favor, en la asamblea de Madrid, de la ley de las VTC que perjudica claramente al taxi15. Tan patriotas se dicen ser y luego apoyan a las multinacionales estadounidenses como lo es Uber. En el caso de los riders, su defensa interesada del modelo del "autónomo" los ha llevado a contradecir lo que la propia justicia española ha determinado. 

Si has leído hasta el final. Gracias por el esfuerzo.

Atentamente CGT Riders. 

Referencias

1: Desconocido. Vox España (12 de diciembre de 2022). Navegantes del Asfalto: La España Silenciada. https://www.youtube.com/watch?v=PPZ3J924T_U 

2:VIERIA, T. (2021) "The Unbearable Precarity of Pursuing Freedom: A Critical Overview of the Spanish Si soy Autónomo Movement". En British Sociological Association, London. Pág. 6. 

3:Riders x Derechos. (2021). "Un paso suficiente, poco que celebrar".https://www.ridersxderechos.org/?p=3260                                        

4:TODOLÍ, A. (2021) "Cambios normativos en la digitalización de trabajo: comentario a la Ley Rider y los derechos de información sobre los algoritmos". En el Departamento de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia, Valencia. Pág. 37. 

5:VICENTE, S.(27 de julio de 2021) "Riders: nova llei, velles precarietats". En el periódico el Critic, Barcelona. https://www.elcritic.cat/mes/legitima-defensa/riders-nova-llei-velles-precarietats-100457

6:Juzgado de lo Mercantil. Sala núm. 12 de Barcelona. Sentencia del 3 de febrero de 2022. Auto: N.60/2022.

7:CGT Catalunya. (2021). "Ley Rider, mucho ruido para nada". https://cgtcatalunya.cat/ley-rider-mucho-ruido-para-nada/

8:Ánonimo. (octubre 2022) "Ley Rider: un año después". En ESADE: Foro de Humanismo Tecnológico. 

9:ARANDA, G. (1 de enero de 2023) "La entrevista: Glovo no cumple con la ley rider y los contratados tenemos que salir de la precariedad". En el periodico el Nacional, Barcelona. https://www.elnacional.cat/oneconomia/es/entrevista/joaquin-andres-presidente-comite-empresa-glovo-market-ley-rider-no-cumple_942192_102.html

10:FARRERO, B; ROMERO, J. (18 de octubre de 2021) "La evolución de Oscar Pierre y Glovo (Parte 2/2)" https://www.youtube.com/watch?v=QiWnhGgiuS4

11:BERNAT, F; JORDI, R. (18 de octubre de 2021) Op.,Cit. 

12:GODOY, M; ALCALDE, L, G. (14 de septiembre de 2021) "De la batalla perdida contra Glovo a las ciudades sin pedidos durante semanas: los extrabajadores de Deliveroo retratan las auténticas razones de la salida de la compañia de España". En el periodico Business Insider, Madrid. https://www.businessinsider.es/deliveroo-extrabajadores-explican-razones-salida-espana-915955

13:MARIA, G; LUCAS G, A. (14 de septiembre de 2021) Op.,Cit. 

14: Anónimo.(16 de noviembre de 2022) "Delivero cierra sus operaciones en Australia". En la revista Forbes, Nova York (EEUU). https://forbes.es/ultima-hora/194836/deliveroo-cesa-sus-operaciones-en-australia/

15: COIDURAS, C. (2 de junio de 2022) "Los taxistas estallan contra VOX por apoyar a Ayuso: "Los maletines han funcionado". En el periódico el Plural, Madrid. https://www.elplural.com/autonomias/madrid/taxistas-estallan-vox-apoyar-ayuso-maletines-funcionado_291072102